布丁三姐弟所帶出的問題，看似簡單，卻引起社會大眾廣泛的討論！就連上網輸入關鍵字搜尋，都有著看不完的文章。於是筆者也特別篩選幾篇，提供不同的觀點，作為自己的看法，並引以為戒。
關於事件完整的原貌性
在維基百科中已有熱心的民眾整理出一系列的文章與看法，有興趣的讀者能參考聯結，在此不作贅述。
做公益的出發點
圖／取自蔡康永臉書
蔡康永常在1月10日寫下「給殘酷社會的善意短信」，感慨：「我們做善事，是因為覺得這樣做才對，才符合我們對自己的期望，而不是因為這樣我們就可以指導對方怎麼生活。付出，常常是因為我們想付出，而不是因為我們比較高級。」此發言立刻令網友聯想到布丁三姊弟，引起熱烈討論。
既然出發點都是基於同理心，那麼對錯好像就不是這麼重要，而是如何檢討與改進。
到底台灣社會的標準在哪裡?
從布丁三姊弟事件，看臺灣人性格的「極致」展現！
該篇文章指出從商業行為的模式探討，在眾多甜點市場裡，就有不少類似布丁這樣同質性的甜點競爭者，三姊弟布丁維持著市場基本盤的立基點為何？布丁特別好吃？當網友一窩蜂的撻伐時，答案顯然呼之欲出，就是「愛心」！
被貼上「接受援助善款者」標籤的三姊弟，公開展現對物質慾望的追求，引起臺灣人對這些恩惠接收者冠上「應該有的期待」，甚至用放大鏡來檢視著。以同齡者來說，他們似乎不能夠擁有這些優渥的物資，因為這些物資背後的來源，可能是來自這些善心人士。所以，引發這些給予過支助的人，覺得自己是像是受欺騙的一群，「原來你們根本已經不需要幫助了！」。
臺灣人的良善，好要發揮到最好，讓社會處處有溫暖，而它的對立面就是在施予後所設定的「框架」，對於接受者應有的「弱勢印象」，若跨出了這樣的框架，將受到最極致的輿論壓力無限上綱。
在三姊弟、阿嬤及台灣眾多善心人士，三者之間，刻畫出台灣人性格「極致」展現的最佳寫照。當然，沒有任何人想被任意揮霍那份助人之心，還有很多很需要被幫助的人，仍在社會角落某處。
以此事件觀之，在施與受之間不一定是平衡的兩個點，但如果有偏執，往往會成物極必反的狀態。但善心者的愛心，確實是需要更極致發揮在各個「對的地方」。
事件的擴大: 數位時代的「資訊」特質
[曹家榮] 鄉民的信任危機？！三姊弟布丁事件的社會考驗
無論是誰，如今都難免在網路上留下各種記錄，而這些記錄都將會成為自身日後言行舉止的檢驗與對照。
在超商多訂的麵包、飯糰、鳳梨酥與三姊弟布丁之間的關聯：在這些事件背後，都有著無數顆熱心奉獻卻又被傷透的「愛心」。
講「心」太感性，會哭。換個方式說：我們必須認識到，在這一次又一次的「傷心」事件背後，我們正在耗損這個時代最重要的一種資本：信任。
目前已退休、過去積極推動社區大學與非營利組織的社會學家顧忠華，就曾指出：社會資本是一種能產生公共效益的信任與合作關係，在這樣的關係中，個人的私利能夠與社會的共善連結起來。
換言之，不同於以私人利益為前提的合作關係，許多時候是充滿著風險與算計；在有著高度信任資本的社會關係中，不僅能降低個人利益的風險，更能提昇整體社會合作的動能。
因此，其實包含共享經濟、群眾募資，這些群眾時代新興的合作經濟模式，不僅都相當仰賴信任資本，也影響著信任資本的再生產。換言之，當某些企業以「共享」為名、或以群眾的支持為基礎，卻實際上只關切自身收益時，便是在耗損著整體社會的信任資本。
回過頭來，雖然不管是「超商多訂」或是「三姊弟布丁」，看起來都不是上述這類企業體。但如果我們再細想，其實當他們透過群眾網絡獲得「愛心援助」時，便已然「利用」了這個社會的信任資本(編按：你可以這樣想像，換成白話文就是網路名人潔哥說的「人情債」)。
有一種可能，我們在根本上都有問題！
布丁三姊弟的教訓 關鍵在結構不在阿嬤
台灣社會的價值思考往往出了任何事只會指責當事人的道德問題，而從來不去思考背後的結構問題，飛安如是、塵爆如是，布丁也如是。
布丁事件根本的結構問題在於：愛心到底該怎麼做？以三姊弟的情況來說，喪母、父親生意失敗、跟老年阿嬤相依為命，這種情況，要幫助他們，應該是設立捐款專戶，由專人信託管理，為他們量入為出，讓三姊弟能好好專心上學，並有慈善教育機構社工來協助輔導教育他們，以避免隔代教養經常出現的各種教育問題，包括指導正確的金錢觀念，這才是在類似情況下愛心「做好做滿」的標準方式。
在街上到處都有賣愛心商品的弱勢族群，常常舉個標語寫說「為了自立」所以才來賣愛心商品，這就是自欺欺人的明白表現，買愛心商品其實是一種施捨，靠別人施捨過活算是哪門子的「自立」？但賣者卻認為是自食其力。這樣買賣雙方都在自欺欺人的情況，一旦放大必然出現問題，這就是造成這起布丁事件的底層原因，社會覺得買布丁是施捨，但在三姊弟看來，三個小小孩每天做幾百個布丁，處理訂貨出貨忙得不可開交，他們覺得錢是自己辛苦賺來的。
布丁三姊弟事件只是這個社會總體問題的縮影，當這個社會做任何事不「做好做滿」、不知應有的基本方法、沒有完整的規劃，只想自欺欺人，因此造成問題，出了事卻只會指責個人道德，影響的，又豈只是三姊弟一家？
當社會低薪血汗壓榨年輕人，又把房價炒到恨天高，年輕人連個住的地方都不可能有著落，心灰意冷，頂多只能追求一點「小確幸」，連好一點的生活品質都不敢妄想，更別說生養小孩了，加上政府長年來濫用龐式騙局式的福利制度，據393公民平台計算，目前各種年金等潛在負擔，平均到每個未成年人身上，相當於小孩一出生就負債將近500萬，如此越生負債越多，當然不敢生小孩。社會卻不檢討這是背後結構問題帶來的必然結果，只會嫌年輕人不負生育責任，自欺欺人的製作政令宣導、發個幾千塊幾萬塊補貼，還疑惑的說怎麼一點效用都沒有，最後整個國家沒有下一代，未來各種年金沒人付，退休族群沒錢領，是不是其中很多人得燒炭？
所以，阿嬤燒炭到底是真是假，實在一點都不重要，重要的是探討背後的結構性問題，如果台灣社會無法檢討結構，整天只會檢討個人道德，那最後燒炭的，恐怕遠不只是一個阿嬤而已。
我們還能夠做些甚麼?
蔡康永常在1月10日寫下「給殘酷社會的善意短信」，感慨：「我們做善事，是因為覺得這樣做才對，才符合我們對自己的期望，而不是因為這樣我們就可以指導對方怎麼生活。付出，常常是因為我們想付出，而不是因為我們比較高級。」此發言立刻令網友聯想到布丁三姊弟，引起熱烈討論。
既然出發點都是基於同理心，那麼對錯好像就不是這麼重要，而是如何檢討與改進。
到底台灣社會的標準在哪裡?
從布丁三姊弟事件，看臺灣人性格的「極致」展現！
該篇文章指出從商業行為的模式探討，在眾多甜點市場裡，就有不少類似布丁這樣同質性的甜點競爭者，三姊弟布丁維持著市場基本盤的立基點為何？布丁特別好吃？當網友一窩蜂的撻伐時，答案顯然呼之欲出，就是「愛心」！
被貼上「接受援助善款者」標籤的三姊弟，公開展現對物質慾望的追求，引起臺灣人對這些恩惠接收者冠上「應該有的期待」，甚至用放大鏡來檢視著。以同齡者來說，他們似乎不能夠擁有這些優渥的物資，因為這些物資背後的來源，可能是來自這些善心人士。所以，引發這些給予過支助的人，覺得自己是像是受欺騙的一群，「原來你們根本已經不需要幫助了！」。
臺灣人的良善，好要發揮到最好，讓社會處處有溫暖，而它的對立面就是在施予後所設定的「框架」，對於接受者應有的「弱勢印象」，若跨出了這樣的框架，將受到最極致的輿論壓力無限上綱。
在三姊弟、阿嬤及台灣眾多善心人士，三者之間，刻畫出台灣人性格「極致」展現的最佳寫照。當然，沒有任何人想被任意揮霍那份助人之心，還有很多很需要被幫助的人，仍在社會角落某處。
以此事件觀之，在施與受之間不一定是平衡的兩個點，但如果有偏執，往往會成物極必反的狀態。但善心者的愛心，確實是需要更極致發揮在各個「對的地方」。
事件的擴大: 數位時代的「資訊」特質
[曹家榮] 鄉民的信任危機？！三姊弟布丁事件的社會考驗
無論是誰，如今都難免在網路上留下各種記錄，而這些記錄都將會成為自身日後言行舉止的檢驗與對照。
在超商多訂的麵包、飯糰、鳳梨酥與三姊弟布丁之間的關聯：在這些事件背後，都有著無數顆熱心奉獻卻又被傷透的「愛心」。
講「心」太感性，會哭。換個方式說：我們必須認識到，在這一次又一次的「傷心」事件背後，我們正在耗損這個時代最重要的一種資本：信任。
目前已退休、過去積極推動社區大學與非營利組織的社會學家顧忠華，就曾指出：社會資本是一種能產生公共效益的信任與合作關係，在這樣的關係中，個人的私利能夠與社會的共善連結起來。
換言之，不同於以私人利益為前提的合作關係，許多時候是充滿著風險與算計；在有著高度信任資本的社會關係中，不僅能降低個人利益的風險，更能提昇整體社會合作的動能。
因此，其實包含共享經濟、群眾募資，這些群眾時代新興的合作經濟模式，不僅都相當仰賴信任資本，也影響著信任資本的再生產。換言之，當某些企業以「共享」為名、或以群眾的支持為基礎，卻實際上只關切自身收益時，便是在耗損著整體社會的信任資本。
回過頭來，雖然不管是「超商多訂」或是「三姊弟布丁」，看起來都不是上述這類企業體。但如果我們再細想，其實當他們透過群眾網絡獲得「愛心援助」時，便已然「利用」了這個社會的信任資本(編按：你可以這樣想像，換成白話文就是網路名人潔哥說的「人情債」)。
有一種可能，我們在根本上都有問題！
布丁三姊弟的教訓 關鍵在結構不在阿嬤
台灣社會的價值思考往往出了任何事只會指責當事人的道德問題，而從來不去思考背後的結構問題，飛安如是、塵爆如是，布丁也如是。
布丁事件根本的結構問題在於：愛心到底該怎麼做？以三姊弟的情況來說，喪母、父親生意失敗、跟老年阿嬤相依為命，這種情況，要幫助他們，應該是設立捐款專戶，由專人信託管理，為他們量入為出，讓三姊弟能好好專心上學，並有慈善教育機構社工來協助輔導教育他們，以避免隔代教養經常出現的各種教育問題，包括指導正確的金錢觀念，這才是在類似情況下愛心「做好做滿」的標準方式。
在街上到處都有賣愛心商品的弱勢族群，常常舉個標語寫說「為了自立」所以才來賣愛心商品，這就是自欺欺人的明白表現，買愛心商品其實是一種施捨，靠別人施捨過活算是哪門子的「自立」？但賣者卻認為是自食其力。這樣買賣雙方都在自欺欺人的情況，一旦放大必然出現問題，這就是造成這起布丁事件的底層原因，社會覺得買布丁是施捨，但在三姊弟看來，三個小小孩每天做幾百個布丁，處理訂貨出貨忙得不可開交，他們覺得錢是自己辛苦賺來的。
布丁三姊弟事件只是這個社會總體問題的縮影，當這個社會做任何事不「做好做滿」、不知應有的基本方法、沒有完整的規劃，只想自欺欺人，因此造成問題，出了事卻只會指責個人道德，影響的，又豈只是三姊弟一家？
當社會低薪血汗壓榨年輕人，又把房價炒到恨天高，年輕人連個住的地方都不可能有著落，心灰意冷，頂多只能追求一點「小確幸」，連好一點的生活品質都不敢妄想，更別說生養小孩了，加上政府長年來濫用龐式騙局式的福利制度，據393公民平台計算，目前各種年金等潛在負擔，平均到每個未成年人身上，相當於小孩一出生就負債將近500萬，如此越生負債越多，當然不敢生小孩。社會卻不檢討這是背後結構問題帶來的必然結果，只會嫌年輕人不負生育責任，自欺欺人的製作政令宣導、發個幾千塊幾萬塊補貼，還疑惑的說怎麼一點效用都沒有，最後整個國家沒有下一代，未來各種年金沒人付，退休族群沒錢領，是不是其中很多人得燒炭？
所以，阿嬤燒炭到底是真是假，實在一點都不重要，重要的是探討背後的結構性問題，如果台灣社會無法檢討結構，整天只會檢討個人道德，那最後燒炭的，恐怕遠不只是一個阿嬤而已。
我們還能夠做些甚麼?
總結
我們特別去電詢問高雄市社會局三民社福中心鐘主任在這個案中，對於布丁三姐弟的了解程度。
鐘主任表示從布丁三姐弟這個案從他們一開始申請中低收入的補助，社會局就開始關心至今，礙於個資法無法說明其個案的狀況，所有流程都按照標準走，未來社會局的目標希望繼續輔導個案回歸到生活穩定的狀態。
可以肯定的是，政府單位在事件未爆發其實都一直有付出行動的關心此個案，但在輿論的成長壓力下，這件事情才會滾雪球般越演越烈，如同上述所整理的文章一樣，從個別的角度來看，都是"對"的！拆開來看又會不同！
或許再過不久整件事情就會平靜，甚至淡忘?但肯定的是同樣的標準將又會被套用在不同的個案當中！如果當大家把資源用在更深更廣的角度中來執行跟看待，相信結果就能大不同。前提是各個流程都能建立起明確完善的制度！
我們特別去電詢問高雄市社會局三民社福中心鐘主任在這個案中，對於布丁三姐弟的了解程度。
鐘主任表示從布丁三姐弟這個案從他們一開始申請中低收入的補助，社會局就開始關心至今，礙於個資法無法說明其個案的狀況，所有流程都按照標準走，未來社會局的目標希望繼續輔導個案回歸到生活穩定的狀態。
可以肯定的是，政府單位在事件未爆發其實都一直有付出行動的關心此個案，但在輿論的成長壓力下，這件事情才會滾雪球般越演越烈，如同上述所整理的文章一樣，從個別的角度來看，都是"對"的！拆開來看又會不同！
或許再過不久整件事情就會平靜，甚至淡忘?但肯定的是同樣的標準將又會被套用在不同的個案當中！如果當大家把資源用在更深更廣的角度中來執行跟看待，相信結果就能大不同。前提是各個流程都能建立起明確完善的制度！
編輯: 汪叡聖
資料來源:
三姐弟布丁事件
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%A7%90%E5%BC%9F%E5%B8%83%E4%B8%81%E4%BA%8B%E4%BB%B6
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%A7%90%E5%BC%9F%E5%B8%83%E4%B8%81%E4%BA%8B%E4%BB%B6
從布丁三姊弟事件，看臺灣人性格的「極致」展現！https://www.gvlf.com.tw/article_content_7658.html
[曹家榮] 鄉民的信任危機？！三姊弟布丁事件的社會考驗http://www.bnext.com.tw/column/view/id/38467
